Salvator Mundi ikke malt av Leonardo, hevder KI – men 81 %-dommen er ikke fagfellevurdert

Få ansikter i vestlig malerkunst har vært gjenstand for strid så lenge som det i sentrum av Salvator Mundi: en Kristus som ser ut gjennom et slør av myknede skygger, med høyre hånd løftet i velsignelse og en krystallkule hvilende i den venstre. Om sløret er Leonardo da Vincis egen sfumato, en elevs tålmodige etterligning av den, eller arbeidet til konservatorene som gjenoppbygde et hardt slitt valnøttpanel, har vært det egentlige spørsmålet siden bildet dukket opp igjen.

Den brasilianske forskeren Átila Soares da Costa Filho sier nå at programvare kan besvare det. I en pressemelding sendt til italienske og andre europeiske medier opplyser han at attribusjonssystemet hans, Luminari – bygget på konvolusjonelle nevrale nettverk trent på en kunstners kjente verker – peker ut Giovanni Antonio Boltraffio, Leonardos milanesiske elev, som den mest sannsynlige maleren.

The Salvator Mundi after cleaning in 2006-07, showing cracks and paint losses — Salvator Mundi fotografert i 2006–07, etter rensing og før restaurering. Bilde: falt i det fri (Wikimedia Commons)

Metoden består ifølge pressemeldingen av to trinn. For ikke å vurdere en overflate som senere hender har overmalt, lot Soares først en modell generere en «intelligent» rekonstruksjon av panelet slik det var før de påfølgende restaureringene, med mer enn 10 milliarder parametere. Et tysk KI-system sammenlignet deretter dette ansiktet med det restauratoren Dianne Modestini fikk fram, og fant sterkt fysiognomisk samsvar. Attribusjonstesten satte deretter sannsynligheten for Boltraffio til 81 %; pressemeldingen hevder at en samsvarsgrad på 75 % er nok til å erklære et verk ekte – en terskel som oppgis uten kilde.

Leser man nøye, er påstanden mindre kategorisk enn overskriften, som kort og godt fastslår at bildet «ikke er av Leonardo». Den samme teksten sier at Leonardos navn kom rett etter Boltraffios i systemets rangering av kandidater – hans skår er ikke oppgitt – og at mesteren kan ha bidratt direkte eller ført nøye tilsyn. Det er ikke en tilbakevisning av verkstedhypotesen; det er verkstedhypotesen. Carmen C. Bambach, kurator ved Metropolitan Museum of Art, har argumentert for at mye av maleriet er Boltraffios, mens Leonardo sto for retusjeringen.

Historic photograph of a Salvator Mundi attributed to Giovanni Antonio Boltraffio — En Salvator Mundi tilskrevet Giovanni Antonio Boltraffio, på et historisk fotografi. Bilde: Harvard Fine Arts Library, falt i det fri (Wikimedia Commons)

Det som mangler, er artikkelen. Soares viser til det fagfellevurderte tidsskriftet Conservation Science in Cultural Heritage, som utgis i samarbeid med Universitetet i Bologna, og der han selv sitter i det vitenskapelige rådet. Tidsskriftet har riktignok publisert en Luminari-studie – om malerier fra Rembrandts krets, ikke om Salvator Mundi. Selve 81-prosenttallet har ikke stått i noen fagfellevurdert studie, og det franske nettstedet Unidivers, som mottok den samme påstanden i juli, kritiserte den nettopp for det: ingen fullstendig protokoll, ingen liste over treningsbilder, ingen uavhengig replikering.

Soares innrømmer egentlig poenget: I pressemeldingen kaller han KI «bare ett av verktøyene» som til sammen bringer forskerne nærmere sannheten.

Selve panelet, som ble solgt hos Christie’s i 2017 som det dyreste maleriet noensinne solgt på auksjon, har ikke vært vist offentlig siden; ifølge pressemeldingen antas det å befinne seg i Genève. Historien er også på vei til TV: I 2024 ble det kunngjort at Julianne Moore skal spille Modestini i en dramaserie basert på dokumentarfilmen The Lost Leonardo fra 2021.

Inntil maleriet kan ses igjen – og en algoritme testes åpent – vender diskusjonen tilbake dit den begynte: til dette ansiktet, og til det et trent øye mener å se i skyggen rundt munnen.

Tagger: kunstig intelligens, Átila Soares, Dianne Modestini, Giovanni Antonio Boltraffio, kunstattribusjoner, Leonardo da Vinci