Trumps justisdepartement trekker kravet om telefonopplysningene til New York Times-journalister – men beholder makten

Regjeringen ba om en journalists telefonlogger, så en mors, så en ektefelles, og da en føderal dommer i Manhattan gjorde det klart at han ikke ville tillate det, ga justisdepartementet seg. Tilbaketrekningen blir lest som en seier for pressen. Det er bedre å forstå det som en demonstrasjon av hvor lett maskineriet nå beveger seg – og hvor lite som egentlig ble tatt tilbake.

For historien som betyr noe her, er ikke tilbaketrekningen. Det er regelendringen som i utgangspunktet gjorde kravet tenkbart. I årevis var departementet bundet av sitt eget løfte om ikke å jage journalisters kilder med stevninger; denne administrasjonens justisminister slettet det løftet og ga påtalemyndigheten verktøyet tilbake. Det som utspilte seg i rettssalen, var den første virkelige testen på hva de ville gjøre med det. Svaret: nå raskt, nå bredt, be om unnskyldning først når du blir stoppet.

Rapporteringen som ble etterforsket, handlet om presidentens nye fly – Boeing 747-8 gitt som gave av Qatars kongefamilie – og Secret Services private advarsel om at den eldre Air Force One var det tryggere flyet, fordi det nyere flyet manglet noen av forgjengerens forsvarssystemer, inkludert missilforsvar. For å finne ut hvem som fortalte The Times dette, gikk departementet gjennom samtaleloggene til journalistene som skrev det.

Det stoppet ikke ved journalistene. En stevning krevde loggene til en journalists mor, en psykisk helsearbeider hvis arbeid er avhengig av konfidensielle relasjoner. Andre nådde journalistenes ektefeller, en av dem en advokatfirmas generaladvokat. To av kravene ba om opptegnelser helt tilbake til første januar – lenge før artiklene eksisterte, lenge før det var noe å etterforske. Det er ikke profilen til en smal lekkasjeetterforskning. Det er profilen til en fisketur, og The Times sa det rett ut, og kalte stevningene for en vondvilje-innsats for å trakassere.

Dommer Arun Subramanian trengte ikke mange ord. Stevninger, bemerket han, skal være det siste steget i en etterforskning, ikke det første; departementet hadde snudd loven på hodet. Overfor en domstol klar til å sette kravene til side direkte, tilbød regjeringens advokat å trekke dem ensidig, og innrømmet at rekkevidden inn i familiemedlemmer var «en feil, dommer, som vi eier». Det var, forklarte han, «en konsekvens av å prøve å handle raskt».

Det uttrykket fortjener å bli holdt opp mot lyset. En eid feil er en kontorsak – en feil boks, en dato ført to ganger. Å stevne en terapeut og en advokat for å komme til en journalists kilder er ikke en skrivefeil; det er et valg om hvor mye sideskade som er akseptabelt i jakten på en lekkasje. Hastigheten var poenget. Unnskyldningen koster ingenting, for fra regjeringens side var ingenting tapt.

Og ingenting ble avgjort heller. Dommeren slo ikke fast at stevningene var grunnlovsstridige. Ingen presedens ble satt som ville stoppe neste runde. Departementet valgte å gi seg foran en ugunstig domstol i stedet for å tape på en måte som ville binde dem senere. Myndigheten de ga seg selv, er fortsatt nøyaktig der den var. The Times, med sine advokater og sin innflytelse, kunne tvinge frem en tilbaketrekning; en mindre redaksjon eller en frilanser, utlevert til samme krav og samme januartartdato, ville kanskje aldri ha vært i posisjon til det.

Sikkerhetsventilen som en gang bodde innenfor justisdepartementet – antakelsen om at du ikke stevner en journalist før du har uttømt alt annet – bor ikke lenger der. Den bor nå bare i en rettssal, og bare for dem som har råd til å nå en. Regjeringen tapte ikke denne kampen. Den lærte hvor grensen går, og hvordan den skal stå rett bak den.

Tagger: justisdepartementet, New York Times, pressefrihet, telefonopplysninger, Trump