Vi trener ikke bedre menn, vi trener bedre overvåking

En ung mann kommer inn på campusplassen med en matcha i hånda, et bomullsnett, en velbrukt bok av bell hooks under armen og Clairo som lekker ut av én enkelt øreplugg med ledning. Et publikum har samlet seg for å gi ham karakter. Det er en konkurranse om den performative mannen, og i året som gikk er det holdt versjoner fra San Francisco til London, med konferansierer og regler, deriblant én arrangert av Cambridge Union som gjorde vitsen til en institusjon. Premisset er rent og, det må sies, morsomt. Mennene spiller skuespill. Vi er her for å ta dem.

Latteren er fortjent, og den vil jeg innrømme før jeg krangler med den. Noen av disse mennene fører opp et stykke: de låner feminismens synlige møblement for å fremstå ufarlige. Men konkurransen sluttet å handle om dem for lenge siden. Det den øver inn, om og om igjen, er ferdigheten kulturen nå verdsetter over nesten alle andre: å avsløre en forfalskning. Sett lenge nok ligner den mindre på en dom over dårlige menn enn på en folkeavstemning om oppriktigheten selv, en offentlig enighet om at enhver gest mot en mykere maskulinitet som standard skal behandles som et bedrageri.

Dette betyr noe langt utover mennene som får karakter, for vanen reiser. Når du først har trent deg opp til å lese et menneskes indre av tingene deres, og boka er en ting, drikken er en ting, bandet er en ting, slår du det ikke av når du forlater plassen. Du retter det mot vennene, datene, kollegene, deg selv. Du begynner å redigere din egen bokhylle mot mistanken fra et publikum du ikke kan se. Konkurransen er en liten ting. Refleksen den øver inn, er det ikke.

Anbefalt lesningFolk scroller videre til de finner et bilde som beviser at et menneske har laget det

Det hjelper å se hvor grundig vitsen er bygd ut. «Performativ» var blant de mest utslitte ordene i 2025; Merriam-Webster gikk så langt som til å føre opp «performative male» som slang. Markørene er heller ikke oppdiktet. Det er presise forbruksfakta: Pop Marts Labubu-figurer dro inn mer enn 677 millioner dollar bare i første halvdel av 2025. Formatets egentlige triks er at det gjør det indre lesbart. Det forvandler et menneske til en sjekkliste. bell hooks til stede, matcha til stede, Clairo til stede, dom avsagt.

Den dypere vitsen er at markedet var der først. Hvert tegn på lista er til salgs, og selger godt. Det velbrukte nettet masseproduseres for å se velbrukt ut; matchaen er et ritual med prislapp; indieartisten kommer via en anbefalingsmotor stilt inn på å føles som en personlig oppdagelse. Den samme kulturen som samles for å håne den performative mannen, er den som satte sammen startpakken hans og festet den på forsiden. Han er ingen feil i systemet. Han er kunden dets, som gjør nøyaktig det han er designet for, og så buet ut for likheten.

En sjekkliste kan ikke lese motiv, og motivet er hele spørsmålet. Kynikeren og den oppriktige nittenåringen bærer det samme nettet. De bestiller samme drikk, setter på samme artist, holder samme bok i samme vinkel. Konkurransen behandler tingene som bevis og mannen som tiltalt, når tingene er det eneste alle i køen faktisk deler. Vi tar ikke løgnere. Vi tar en trend, og deler så ut skyld etter estetikk.

Og ordet ble ikke værende på plass. «Performativ» løsnet fra mannen og ble et slags løsemiddel, helt ut over aktivisme, sorg, sosial bevissthet, patriotisme, helt til den fotogene tilberedningen av grønn te. Alt som gjøres for andres blikk, kan nå løses opp av endelsen. Det er trekket verdt å merke seg. Så snart oppriktigheten må bevise at den ikke spiller, taper oppriktigheten fra start, for beviset er i seg selv et spill. Anklagen kan ikke motbevises, noe som er nettopp det som gjør den så tilfredsstillende og så billig.

Den sterkeste versjonen av den andre siden er ikke svak, og den fortjener ordet. Kvinner som beskriver den performative mannen, beskriver som regel en manipulasjon de har overlevd: mannen som siterer den feministiske teksten han aldri åpnet, som bruker følsomhet som nøkkel snarere enn som verdi, som har lært at kostymet åpner dører. I HuffPost gikk Syeda Khaula Saad gjennom akkurat dette for å lande et overraskende sted. Mellom en mann som motvillig blar i de store feministiske verkene for syns skyld og en som ikke gidder i det hele tatt, ville hun, skrev hun, «ta juksemakeren hver gang». Hånet, lest slik, er et forsvar bygd av erfaring, og uretten under det er virkelig.

Hun har rett i uretten, og rett, tror jeg, i juksemakeren. Ta juksemakeren hver gang. Men forfalskningsdeteksjon i befolkningsskala blir ikke værende forsvar; den stivner til en positur, og posituren kan ikke skille manipulatoren fra gutten som virkelig prøver en mildere måte å leve på. Du kan ikke bruke et tiår på å be menn lese mer, lytte mer, bære mindre av den gamle rustningen, og så møte det første klossete forsøket med et poengskjema. En kultur som gjør det, ber ikke menn om å forandre seg. Den ber dem om allerede å ha forandret seg, i stillhet, og aldri å bli tatt i ferd med å forandre seg.

Det finnes et lag her som hører til dem som arrangerer konkurransen. Det er den første generasjonen som er vokst helt opp foran et permanent publikum, flytende fra barndommen i innleggets, vinkelens, det redigerte jegets grammatikk. De er de mest sofistikerte leserne av iscenesettelse verden har frembrakt, og nettopp derfor er de mest fanget av den. Når du ser regien i alt, begynner oppriktigheten å ligne det mest mistenkelige trekket på brettet. Konkurransen er den mistanken gjort om til quiz.

Legg merke til hvem som faktisk betaler. Manipulatoren konkurransen påstår å avsløre, er den eneste den ikke kan røre; å bli gjennomskuet koster ham ingenting, for han var uansett bare ute etter reaksjonen. Regningen faller på den andre, gutten som tok boka fordi en del av ham ville være annerledes, og som nå må veie det ønsket mot en sal som allerede har bestemt hva hendene hans holder. Kynikeren trekker på skuldrene og bestiller på nytt. Den oppriktige tier. Ethvert mistankens regime beskytter dem som er best til å late som, og straffer dem som er dårligst til det.

Et essay i The Conversation bar en tittel som argumenterer på egen hånd, «La de performative mennene være», og hevdet at kjønnet alltid har vært en opptreden, og at sulten etter et autentisk, uiscenesatt jeg er den egentlige feilen. Det er stort sett riktig, med én korreksjon. Faren var aldri å spille. Vi spiller alle. Faren er overbevisningen om at vi kan revidere spillet, at matchaen er bevis, at bokhylla er en tilståelse, at oppriktigheten etterlater fingeravtrykk vi skulle være bemyndiget til å løfte.

Så se hva konkurransen faktisk øver inn. Ikke bedre menn. Bedre overvåking, kledd ut som god smak. Nettet er ikke tilståelsen. Ransakingen er det. Og det tauseste offeret er den unge mannen som kanskje mente det, som tar boka, hører salen alt le og konkluderer med at den tryggeste opptredenen, den eneste han aldri kan tas i, er å ikke opptre i det hele tatt.

Tagger: analysis-en1

Mer som dette

Silisiumrevisoren: hvordan kunstig intelligens utfordrer den publiserte fysikkens autoritet

Nektingens estetikk: Hvorfor den mest kraftfulle kunsten i 2026 handler om å slutte

Alder ingen hindring og kampen mot våre dypeste biologiske fordommer

Haner vender tilbake til Netflix med fire menn som er ferdig med kurset og et samfunn som ikke har åpnet det

Crooks sesong 2 på Netflix: derfor kommer myntet alltid tilbake og hva Charly aldri kan betale

Ladies First er Netflix-filmen som tar fra Sacha Baron Cohen alle maskene han har båret i tjue år