Et studio forteller deg hva slags film det vil lage ikke når det annonserer en tittel, men når det navngir en regissør. Paramounts gjenoppliving av Days of Thunder, med Tom Cruise tilbake bak rattet på Cole Trickles stock car, har blitt tolket nesten overalt som nok en arv-eiendom gravd frem for et nostalgisk publikum. Det mer avslørende detaljen står én linje ned i bransjenyhetene: mannen som er i samtaler om å regissere er Jonathan Levine – og Levine er, av temperament og filmografi, nesten det motsatte av filmskaperen som laget originalen.

Den første filmen tilhørte Tony Scott, den avdøde stilisten som nettopp hadde gjenforent seg med Cruise etter Top Gun. Det var kino av ren overflate – krom, hete-tåke, motorer innrammet som jagerfly, den høyglansede husstilen på sitt mest skinnende og minst inderlige. Den beveget seg vakkert og føltes som svært lite; anmeldelsene var uvennlige, publikum bare høflig. Det den manglet er nettopp det en oppfølger nå ser ut til å være bygget for å levere.

For Levines kino er alt inderlig. Han er regissøren av 50/50, en komedie satt på en cellegiftavdeling; av Warm Bodies, en zombiefilm som viste seg å handle om ømhet; av Long Shot, et samtaledrevet romantisk drama båret av kjemien mellom Charlize Theron og Seth Rogen. Hans register er følelse, samtale, det menneskelige nærbildet – ikke det kjøretøymessige sublime. Han har ikke sluppet en spillefilm på over syv år, og ingenting i hans arbeid involverer å iscenesette en storskalas actionsekvens. På papiret ser det ut som en feilcasting å gi ham en produsents racingsatsing. Sett mot de siste fem årene av Cruises karriere, ser det ut som en tese.

Den tesen har et navn: Top Gun: Maverick. Lærdommen Paramount og Cruise trakk fra den – og fra den mer nylige triumfen til F1, hvis billettkontor-torden visstnok vekket dette prosjektet til live igjen – var aldri at publikum hungrer etter fart. Fart er billig, og for det meste gjengitt. Det Maverick solgte var sorg: en arv-oppfølger hvis sanne motor var sorg, dødelighet, vekten av et tilbakevendende ansikt. Spektaklet landet fordi noe verket under det. Å ansette en regissør av verkende inderlighet til å lage en racerfilm er ikke et merkelig valg. Det er Maverick-formelen uttalt tydelig – nesten for tydelig.

Bevisene på at studioet jager følelse fremfor hestekrefter fortsetter å hope seg opp. Selve sportsdramaet som siteres som tillitserklæringen til Levine er et drama; dets testscreeninger, ikke stunt, er det som vant ham rommet. Produsentene har gått på frieri til NASCAR selv for autentisitet, og konsultert førere som ønsket en jordnær historie snarere enn nok en Talladega Nights. Selv originalens plettede rykte blir en fordel: med ingenting hellig å hedre, er oppfølgeren fri til å bli en helt annen type film.

Og likevel krever sjangeren Cruise har perfeksjonert to ting på én gang, og Levine har overbevisende levert bare ett. Maverick og F1 er ikke kammerstykker; de er iscenesatt med en fysisk storhet – ekte cockpiter, ekte g-krefter, kameraet sveiset til maskinen – som ingen mengde dramatisk følsomhet kan forfalske. En filmskaper kan forstå nøyaktig hva en mann føler ved to hundre miles i timen og likevel ikke vite hvordan man filmer de to hundre miles i timen. Det er veddemålet Paramount legger ned: at en regissør av følelse kan læres grammatikken til spektakel raskere enn en stylist kan læres å føle.

Hvis studioet har rett, vil anti-Tony Scott ha gjort det Scott selv aldri klarte med dette materialet – fått Days of Thunder til å bety noe. Hvis det tar feil, vil Paramount ha ansatt den ene regissøren som nesten garantert treffer alt om en racerfilm bortsett fra racet.

Tagger: Tom Cruise, Paramount, Days of Thunder 2, Jonathan Levine, oppfølgere