Prins Harrys tap i retten mot Daily Mail – regningen forsikringen ikke dekker

Prins Harry kalte dommen som gikk imot ham i juli for en hvitvasking. Det mer treffende ordet for det som fulgte, er en prislapp. Da en høyesterettsdommer påla ham og de andre saksøkerne å begynne å betale de juridiske kostnadene til selskapet de hadde anklaget for å spionere på dem, ble et kapittel avsluttet som egentlig aldri handlet om personvernlovgivning. Det handlet om hvorvidt søksmål kunne brukes som pressmiddel mot britisk tabloidpresse, og om hvem som tar tapet når det veddemålet slår feil.

Harry har i årevis behandlet rettssalen som den eneste arenaen der omtalen han forakter, kunne tvinges i defensiven. Det er en sammenhengende teori om makt: overgå i utgifter, overlev, og la bevisfremleggelse gjøre skaden som imøtegåelse ikke kan. Det teorien stille forutsetter, er en håndterbar nedside. Denne kjennelsen er øyeblikket da nedsiden sluttet å være håndterbar.

Motparten, Associated Newspapers, som utgir Daily Mail, krever totalt 34,5 millioner pund i saksomkostninger. Det er tallet som fyller overskriftene, og det er også tallet dommer Mr Justice Nicklin kalte overdrevet; det endelige ansvaret er ikke fastsatt. Tallet som betyr mer, er det allerede pålagte: en midlertidig betaling på 9,54 millioner pund, forfalt innen en uke, og tilkjent på det advokatene kaller et erstatningsgrunnlag.

Anbefalt lesingKate Garraway: ‘hetsen’ er ikke folkemening, men en forretningsmodell

Forskjellen er hele historien. En vanlig kostnadsordre pålegger taperen å betale det vinneren kan vise var rimelig. En erstatningsordre fjerner den testen, slik at den tapende parten betaler, og bevisbyrden for tilbakeholdenhet faller bort. Domstolene bruker dette på oppførsel de anser som utenfor normalen. Nicklins språk var brutalt: den kumulative effekten, skrev han, førte saken «godt utenfor normalen», og oppførselen var «urimelig i høy grad». Oversatt til penger betyr det at retten nekter å gi saksøkerne tvilen til gode på én eneste faktura.

Så er det sikringen som ikke var der. Saksøkerne hadde etterhendelsesforsikring med en øvre grense på rundt 16 millioner pund – det vanlige skjoldet saksøkere kjøper for nettopp dette utfallet. Mot et forsvar som allerede har passert 34 millioner pund, ser den grensen mindre ut som beskyttelse og mer som et gulv under et mye lengre fall. Gapet, et sted rundt 18 millioner pund, er ikke avisens problem. Det er en personlig eksponering spredt over syv personer, og Harry er det mest synlige navnet.

Det er her hvitvaskingsfortellingen gjør sin egen gjenstand en bjørnetjeneste. Fremstilt som martyrer i et rigget system fremstår saksøkerne prinsipielle; lest som investorer i en strategi fremstår de som under-sikrede. Den omdømmemessige avkastningen Harry ønsket – oppreisning, en presse tvunget til å stå til rette – kom ikke. Det som kom i stedet, var en kjennelse om at en dommer, ikke en tabloidavis, fant hans oppførsel urimelig, og en regning forsikringen hans aldri var dimensjonert for å dekke.

De to sidene hadde allerede lest samme dom forskjellig. Da kravene ble avvist i juli, sa Harry og baronesse Doreen Lawrence, en medsaksøker, at de hadde kommet til retten for å søke rettferdighet og ansvarliggjøring og ikke hadde fått noen av delene, og kalte kjennelsen «en fullstendig og åpenbar hvitvasking». Associated Newspapers kalte den dommen «en knusende kritikk av et forsøk på å ødelegge en avis». Ingen av uttalelsene handlet om penger. Kostnadsordren gjør.

En anke er fortsatt mulig frem til begynnelsen av oktober, og det endelige kostnadstallet må fortsatt forhandles ned fra et tall dommeren allerede mener er for høyt. Ingen av mulighetene endrer den umiddelbare forpliktelsen: betal nå, argumenter senere.

For en mann som har bygget en ny tilværelse på ideen om at tabloidene skylder ham, er regnestykket snudd. Denne uken går gjelden den andre veien.

Tagger: Associated Newspapers, Daily Mail, legal costs, Prince Harry, privacy lawsuits, royals

Mer som dette

Alison Hammond og den yngre kjæresten: problemet er ikke aldersforskjellen, men dekningen

Historien bak – Storbritannia: Vinnie Jones på Netflix — saken om 20 000 pund som det engelske forbundet lot falle i 1992

Trumps justisdepartement trekker kravet om telefonopplysningene til New York Times-journalister – men beholder makten

Warner Bros. saksøker Amazon for å kapre HBO-sjefer og avslører hvor lite makt selskapet har igjen

Britney Spears i soltaket: bildene er en vare, ikke en krise

Ari Emanuel kaller søksmålet mot Paramount-Warner-fusjonen ”søppel” og selger avtalen som Hollywoods redning