Kate Garraway: ‘hetsen’ er ikke folkemening, men en forretningsmodell

Når en offentlig persons privatliv blir en overskrift, og overskriften blir en kamp, er det fristende å lese resultatet som en dom: folket har talt, og folket er grusomt. Det er den rammen nesten alle medier tydde til da Kate Garraway gikk ut med et nytt forhold. Det er også den gale. Sinnet som ble rettet mot henne, oppsto ikke av seg selv. Det er et produkt, og det var bevisst konstruert.

Mekanismen er enkel nok å tegne opp. Et forhold rapporteres. Rapporten formes for å provosere, fordi provokasjon sprer seg lenger enn bifall. Svarene kommer, noen av dem ondskapsfulle. Så blir selve provokasjonen den neste historien – hun er opprørt, hun er såret av reaksjonen – og en enkelt hendelse gir dobbel uttelling. Opprøret er ikke et biprodukt av dekningen. Det er dekningen.

Den skarpeste beskyldningen som rettes mot Garraway, er at hun melker sorgen sin for oppmerksomhet, at hun har gått tom for ting å si om sin avdøde ektemann og har funnet et nytt emne. Se bort fra, et øyeblikk, hvor stygt det er å si til en enke. Legg heller merke til at det er en nesten perfekt beskrivelse av bransjen som gjentar det. En bransje som gjør et privat fotografi til en uke med innhold, og deretter gjør reaksjonen på det innholdet til en ny uke, er dårlig posisjonert til å moralisere over noen som utvinner verdi av et personlig tap.

Det er en ironi som dekningen har oversett fullstendig, og den er tilfeldigvis hele poenget. Mannen Garraway ser, Liam Halligan, er verken en medspiller eller en sosialitt. Han er økonom – tidligere korrespondent for Financial Times og Channel 4, mangeårig spaltist i Sunday Telegraph, en kringkaster som i årevis forklarte publikum hvordan markeder feilpriser risiko, bolig og verdi. Av alle mennesker å bli kastet inn i en fabrikkert opprørshistorie, har den i sentrum et faglig vokabular for akkurat det som blir gjort mot dem.

For det som er feilpriset her, er oppmerksomhet. I et oppmerksomhetsmarked koster et kjent ansikt ingenting å bruke som råmateriale, og et sørgende ansikt koster enda mindre, fordi sorg nesten garanterer engasjement. Plattformene belønner svaret som treffer hardest, ikke det som er sant. Mediene følger plattformene. Et eller annet sted i den kjeden blir et virkelig menneske bokført som gratis inventar, og den eneste posten som ikke føres på fakturaen, er skaden.

Så still spørsmålet sympatiartiklene aldri stiller: hvem får betalt når dette sprer seg? Ikke Garraway, uansett hva trollene påstår. Partene som tjener på syklusen, er de som driver den – plattformene som selger engasjementet, og mediene som monetariserer hver nye runde med reaksjon. For dem er ikke misbruket et markedssvikt. Det er markedet som fungerer akkurat som designet.

Garraway, som er femtini, og Halligan, femtisyv, har kjent hverandre i over tjue år; han var en venn av ektemannen, Derek Draper, som døde i januar 2024 etter en langvarig covid-sykdom som holdt ham på sykehus i tretten måneder. Paret ble nærmere i år, ble fotografert på en sykkeltur for veldedighet og på turer til Paris og Italia, og bekreftet forholdet under RHS Chelsea Flower Show. Hun har to barn, fortsatt tenåringer for ikke lenge siden. Ifølge alle som står henne nær, ønsket hun én ting: at folk skulle glede seg på hennes vegne.

De fleste gjorde det. Men de som gledet seg, skapte ingen overskrift, og de som var rasende, gjorde det. Det er til syvende og sist ikke en historie om et grusomt publikum. Det er en historie om hvilken reaksjon som blir solgt.

Tagger: Kate Garraway, Liam Halligan, medier, netthets, oppmerksomhetsøkonomi