Anmeldelser

Demonic: Blomkamp er tilbake med et unikt konsept og en film som ikke helt er på høyde med det

Camille Lefèvre

Kameraet glir ned langs en steril, hvit korridor — og så begynner veggene å puste. Neill Blomkamp, regissøren som forvandlet en slum i Johannesburg til en science fiction-allegori som forandret sjangeren, gir seg i kast med skrekkfilm i Demonic og tar med seg all sin visuelle intelligens. Det han etterlater seg, er manuset som burde matche ambisjonene.

Blomkamp hadde ikke regissert en spillefilm siden Chappie i 2015. Demonic, spilt inn med redusert team under pandemiperioden, fremstår som et nødvendighetsprosjekt — en idé for unik til å forlate. Premissen: et selskap kalt Therapol har utviklet teknologi som kan projisere en brukers bevissthet inn i den simulerte mentale rommet til en komatøs pasient. Carly (Carly Pope), fremmedgjort fra sin mor Angela (Nathalie Boltt) etter en rekke voldelige forbrytelser hun ikke kan forklare, godtar adgang til programmet. Hun trer inn i morens sinn. Noe der inne har ventet.

VR-sekvensene er der Blomkamp er mest seg selv. Han skapte de virtuelle omgivelsene ikke med konvensjonelle effekter, men med spillmotor-renderinger — et teknisk valg som gir sekvensene en karakteristisk flathet, en uhyggelig sterilitet som skiller dem fra virkeligheten. Denne formelle kulden er kinematografisk intelligens: rom som språk, varighet som argument.

YouTube video

Problemet oppstår når Demonic forsøker å tilfredsstille begge premissene samtidig. Som science fiction-film om bevissthet og teknologi har den genuint intellektuell tyngde. Som skrekkfilm følger den demoniske entiteten regler lånt fra hundre sjangerforgjengere, uten å utvikle noe spesifikt nok til å skremme. Spenningen mellom de to registrene produserer en interessant men ufullstendig film.

Carly Pope holder filmen sammen med rent håndverk. Nathalie Boltt vinner kompleksitet i simuleringssekvensene. Birollene mangler teksturen som ville gjort de menneskelige innsatsene reelle.

Demonic befinner seg et sted mellom Blomkamps dårligste og beste verker — mer interessant enn Chappie, mindre oppnådd enn District 9. Dens fiasko er ikke av visjon men av engasjement. Konseptet overlever — levende, merkelig, forsøket verdt — og beviset på at Blomkamps øye for visuell grammatikk forblir skarpere enn hans narrative instinkt.

Tagger: , , , , ,

Diskusjon

Det er 0 kommentarer.