Medikalisering og DSM: færre nye diagnoser, flere som får diagnose

Medikalisering er prosessen der vanlige deler av livet, som sorg, uro, sjenanse eller aldring, blir definert og behandlet som medisinske problemer. Ordet høres ut som en anklage, og i et halvt århundre har det stort sett vært brukt som en. Historien fortelles gjerne gjennom psykiatriens diagnosemanual, DSM, som vokste fra et tynt hefte til et bind på størrelse med en telefonkatalog.

Den historien stemmer, men den stopper for tidlig. Manualens liste over lidelser sluttet å vokse for lenge siden. Det som fortsatte å utvide seg, var tersklene, definisjonene og folks vilje til å gripe etter en merkelapp. Kampen om hva som regnes som normalt, har flyttet seg fra innholdsfortegnelsen til grenseverdiene, og det er der beslutningen om hvem som er syk, tas i dag.

Også den som aldri har åpnet en diagnosemanual, har noe å tape eller vinne her. En diagnose er mer enn en beskrivelse. Den avgjør hvem som får behandling, hvem som får støtte på skolen eller dekning fra et forsikringsselskap, og hvordan folk forklarer sitt eget liv for seg selv. En feilplassert grense koster i begge retninger. Settes den for stramt, blir lidelse stående ubehandlet. Settes den for løst, blir vanlig tungsinn en tilstand som skal håndteres resten av livet.

Begrepet kom fra sosiologien, ikke fra legene

Ordet tilhørte sosiologien før medisinen tok det i bruk. I 1972 beskrev medisinsk sosiolog Irving Zola medikalisering som å «gjøre medisinen og merkelappene ‹frisk› og ‹syk› relevante for en stadig større del av menneskelivet», og han så medisinen som en institusjon for sosial kontroll, en instans som avgjør hva som regnes som avvik. Sosiologen Peter Conrad, som ble begrepets fremste talsmann, sto for arbeidsdefinisjonen som fortsatt brukes: «en prosess der ikke-medisinske problemer blir definert og behandlet som medisinske problemer, vanligvis i form av sykdom og lidelser.» Conrads tidlige casestudie fra 1973 handlet om hyperkinesi hos barn, tilstanden som senere fikk navnet ADHD.

Det polemiske høydepunktet kom med samfunnskritikeren Ivan Illichs Medical Nemesis fra 1975, som åpner med setningen «Det medisinske etablissementet har blitt en alvorlig trussel mot helsen.» Illich kalte skaden iatrogenese og hevdet at den var kulturell i like stor grad som klinisk. Et samfunn som overlater smerte, aldring og død til fagfolk, mister ifølge ham sine egne måter å bære dem på.

DSM vokste i tre tiår, så stoppet det opp

Tallene bak den kjente fortellingen kommer fra manualen selv. Ifølge en gjennomgang av den psykiatriske klassifikasjonens historie, skrevet av forskerne Alina Surís, Ryan Holliday og Carol North i tidsskriftet Behavioral Sciences, inneholdt den første DSM fra 1952 106 diagnoser på 130 sider. Tredje utgave fra 1980, som bygde psykiatrien om rundt sjekklister over symptomer, hoppet til 265. Deretter flatet kurven ut: 292 diagnoser i den reviderte tredje utgaven fra 1987, 297 i DSM-IV fra 1994 og 298 i DSM-5 fra 2013, en bok som likevel var på 992 sider.

Veksten gikk heller ikke bare én vei. Det tydeligste eksemplet peker motsatt. Homofili ble fjernet fra opptrykkene av andre utgave fra 1973, først erstattet av «forstyrrelse i seksuell orientering» og så fjernet helt innen 1987. Det er avmedikalisering, og den hører til den samme historien. Manualen har alltid registrert samfunnets vurderinger like mye som biologien.

Det populære bildet av en manual som sluker en ny bit av det normale livet for hver utgave, er altså rundt tre tiår utdatert. Siden slutten av 1980-tallet har antallet knapt rørt seg. Andelen som får en diagnose, fortsatte å stige likevel. Utvidelsen fant andre veier.

Tre veier fører fra normal til diagnose

Den første veien er terskelen. Tilstanden blir stående på listen, men grensen som definerer den, flytter seg. Kardiologien gir det reneste eksemplet, fordi blodtrykk er et tall. Da American College of Cardiology og American Heart Association i 2017 senket grensen for høyt blodtrykk til 130/80, regnet forskeren Paul Muntner og kollegene hans i Journal of the American College of Cardiology ut at andelen voksne amerikanere med tilstanden ville stige til rundt 46 prosent, fra rundt 32 prosent med den gamle definisjonen. Ingen hadde funnet opp en ny sykdom. Millioner av mennesker havnet på den andre siden av en strek som hadde flyttet seg mot dem.

Den andre veien er den utvidede definisjonen, og sorg er psykiatriens mest omstridte eksempel. DSM-5 fjernet det såkalte sorgunntaket, som hadde hindret at nylig etterlatte fikk diagnosen alvorlig depresjon. Psykiateren Allen Frances, som ledet arbeidsgruppen bak DSM-IV, regnet endringen blant de verste i den nye utgaven. Han gjorde sorgen til et hovedpoeng i Saving Normal, et oppgjør fra innsiden med DSM-5, legemiddelindustrien og det undertittelen kaller «medikaliseringen av det vanlige livet». I 2022 la tekstrevisjonen DSM-5-TR til forlenget sorglidelse, med en sperre som ble skrevet inn etter innvendinger fra offentligheten: For voksne må det ha gått minst tolv måneder etter dødsfallet før diagnosen kan stilles.

Den tredje veien er bevisstheten. I en artikkel i New Ideas in Psychology i 2023 la psykologene Lucy Foulkes og Jack Andrews fram det de kaller hypotesen om prevalensinflasjon. Kampanjer for psykisk helse kan ifølge dem løfte de rapporterte tallene på to måter samtidig. De hjelper folk å kjenne igjen reelle problemer som tidligere gikk under radaren, og de får noen til å tolke vanlig tungsinn som sykdom, hvoretter merkelappen kan forme opplevelsen den setter navn på. Artikkelen er en oppfordring til å teste ideen, ikke et bevis for den, og forfatterne presenterer den nettopp slik.

Under alle tre går en kommersiell strøm. I Selling Sickness fra 2005 gikk journalisten Ray Moynihan og forskeren Alan Cassels gjennom ti vanlige tilstander der definisjonene var blitt utvidet på måter som gjorde markedet for behandling større. De gjorde uttrykket «disease mongering», omtrent sykdomskremmeri, kjent som navn på praksisen.

Diagnosebølgen har tunge forsvarere

Den sterkeste versjonen av motargumentet fortjener egen plass, fordi seriøse klinikere står bak den, ikke bare legemiddelindustrien. Den går slik. Stigende diagnosetall gjenspeiler for det meste tilstander som alltid har vært der, men som manglet navn. Autisme hos jenter, ADHD hos voksne og depresjon hos menn ble oversett i tiår fordi kriteriene var bygd rundt snevre stereotypier. En merkelapp er ofte den eneste døren til støtte på skolen, på jobben eller i helsevesenet, og å kalle det medikalisering kan høres ut som å fortelle folk at lidelsen deres ikke er ekte.

Noen psykiatere går lenger og mener at manualen er for forsiktig, ikke for raus. I Psychiatric Times i mars 2026 beskrev psykiateren Awais Aftab ved Case Western Reserve University DSM-kriteriene som «ganske konservative» og hevdet at «store deler av psykopatologien rett og slett ikke har fått navn». Kritikerne av overdiagnosetesen går også løs på dens svakeste eksempler.

I BJGP Life kritiserte fastlegen Elke Hausmann nevrologen Suzanne O’Sullivans bok The Age of Diagnosis for å behandle long covid som i hovedsak psykosomatisk og, slik Hausmann leser boken, for å plukke ut studiene som passer. Anmelderen Ciara Lee skrev om samme bok for Women in Neuroscience UK at «O’Sullivan fremstiller overdiagnostisering av autisme som et faktum, selv om dette er et omstridt og mye debattert tema».

Begge leirene har delvis rett

MCMs lesning er at de to leirene beskriver den samme maskinen fra hver sin ende. Underdiagnostisering og overdiagnostisering kan øke samtidig, fordi de rammer ulike mennesker. Jenta som fikk autismen sin oversett, og enkemannen som får et antidepressivt legemiddel noen uker etter begravelsen, er ikke konkurrerende anekdoter. De er det et diagnosesystem produserer når tersklene settes uten et uttalt formål.

Det er den nyttige delen av Aftabs kritikk, og den skjærer begge veier. «DSM-tersklene ser ikke ut til å optimalisere noe som helst på en tydelig måte», skrev han. «Noen terskler virker halvt vilkårlige allerede i utformingen.» En grenseverdi som aldri ble valgt for å oppnå noe, kan ikke forsvares mot noen av anklagene, verken at den holder folk utenfor, eller at den trekker for mange inn.

Den britiske nevrologen O’Sullivan skjerper den andre halvdelen av problemet. Boken hennes skiller mellom overoppdagelse, altså å finne sykdom tidligere enn noen behandling kan hjelpe, og utvidede sykdomsdefinisjoner, som hun gir skylden for mye av den senere økningen i ADHD- og autismediagnoser. I sin anmeldelse i Undark oppsummerte journalisten Lola Butcher kjernen i anklagen som at pasienter får diagnoser som er «teknisk korrekte, men ikke nødvendigvis til nytte for dem». Tallene er store: Andelen amerikanske barn med ADHD-diagnose steg fra under 6 prosent til nesten 10 prosent på to tiår, og de amerikanske autismeanslagene gikk fra ett av 150 barn i 2000 til ett av 31 i 2022. Ingen av tallene avgjør alene om de nye tilfellene er gjenkjennelse eller inflasjon. Systemet slik det står i dag, ble aldri laget for å svare på det spørsmålet.

Neste DSM vil viske ut selve grensen

Debatten har nå et konkret ankerpunkt. I januar 2026 publiserte American Psychiatric Association, APA, et veikart for manualens framtid, utarbeidet av en strategisk komité ledet av Maria Oquendo, leder for psykiatrien ved University of Pennsylvania. Veikartet foreslår å gi boken navnet Diagnostic and Scientific Manual og å dele vurderingen inn i fire deler. Det gjelder kontekstuelle faktorer som sosiale og økonomiske forhold, biologiske markører fra genetikk til bærbare måleenheter, diagnoser med ulik presisjon og alvorlighetsgrad og transdiagnostiske trekk som går på tvers av tilstandene. Det uttalte målet er å «fremme vitenskapelig stringens, kulturell inkludering og tilpasningsevne, samtidig som DSM forblir nyttig for klinikere».

Å måle psykisk lidelse langs dimensjoner endrer premissene for hele medikaliseringsdebatten. Hvis symptomer ligger på et kontinuum i stedet for i bokser merket til stede eller fraværende, finnes det ikke lenger én grense mellom normal og syk å krangle om. Igjen står en skala og en beslutning om hvor behandlingen skal begynne. Det kan avslutte krigen om kategoriene. Det kan også gjøre grenseverdiene enda mindre synlige enn i dag, og det er nettopp der det meste av utvidelsen har skjedd siden listen sluttet å vokse.

Dette er dokumentert, dette krangles det fortsatt om

Den dokumenterte delen står støtt. Antallet diagnoser i DSM ble to og en halv gang så mange fra første til tredje utgave og har knapt endret seg siden slutten av 1980-tallet. Homofili ble fjernet. Sorgunntaket forsvant i DSM-5, og forlenget sorglidelse kom inn i DSM-5-TR. De amerikanske blodtrykksretningslinjene fra 2017 flyttet på papiret omtrent hver sjuende voksne amerikaner inn i kategorien høyt blodtrykk. APA holder nå på å utforme en manual som delvis bygger på dimensjoner.

Den omstridte delen er like tydelig. Ingen har avgjort om de stigende tallene for autisme, ADHD, angst og depresjon først og fremst gjenspeiler gjenkjennelse eller inflasjon. Om bevisstgjøringskampanjer hjelper eller forsterker problemet, er med Foulkes og Andrews’ egne ord en hypotese som må testes. Og om en dimensjonell manual vil gjøre tersklene ærligere eller vanskeligere å få øye på, avhenger av valg APA ennå ikke har tatt.

MCMs dom: Det nyttige spørsmålet er ikke lenger om medisinen har kolonisert det normale livet. Den anklagen passet en manual som ble doblet i omfang, og passer dårligere på en som står stille. Spørsmålet er hvem som setter hver enkelt terskel, hva terskelen skal oppnå, og om noen sjekker at menneskene den fanger opp, får det bedre. Inntil neste manual svarer på det skriftlig, vil det normale fortsatt bli definert med liten skrift.

Tagger: DSM, Medicalization, mental health diagnoses, Overdiagnosis, Prolonged grief disorder, Psychiatry