Aileen Wuornos, seriemordersken som fikk Amerika til å diskutere hvem som egentlig var offeret

Aileen Wuornos

Født	29. februar 1956 Rochester
Død	9. oktober 2002 (46)
Yrke	Seriemorder

Grusomheten som la seg over Floridas sideveier i disse månedene, var uvanlig systematisk. Lik dukket opp med ujevne mellomrom i krattlandskap, skogsområder og grøfter langs veien — alle menn, alle middelaldrende, alle skutt med det samme småkalibrede håndvåpenet, alle fraranet verdier. Da etterforskere fra flere fylker begynte å samordne seg, var mønsteret umiskjennelig. De jaktet på ett enkelt rovdyr. Det de ikke var forberedt på, var teorien om at rovdyret kunne være en kvinne.

Den muligheten — først lansert som spekulasjon, deretter forsterket av en presse som forsto dens ekstraordinære fortellerkraft — endret etterforskningens karakter før den endret noe annet. En kvinnelig seriemorder var, juridisk sett, ikke en annen kategori lovbrudd. En .22-kalibers kule er den samme uansett hvem som trekker i avtrekkeren. Men kulturelt og retorisk var ideen en seismisk hendelse. Seriedrap var blitt kjønnet som maskulint i den amerikanske forestillingsverdenen: et rovlystent uttrykk for vold som kulturen hadde tillagt menn og behandlet som del av en bestemt, gjenkjennelig patologi. En kvinne som drepte menn gjentatte ganger, metodisk og for penger, var noe manuskriptet ikke hadde tatt høyde for.

Pressen ga henne et navn før de visste hvem hun var: «Dødens jomfru». Det var en avslørende formulering. Selv i anonymiteten var hun blitt tildelt rollen som en skikkelse for en spesifikt kvinnelig overtredelse — en kvinne som hadde brutt vilkårene for sitt eget kjønn. Da hun ble identifisert og pågrepet, stivnet denne innrammingen til myte. Hun var ikke bare en drapskvinne som skulle tiltales; hun var et kulturelt problem som måtte forklares. Amerika gikk i gang med henne. Det ble aldri helt ferdig.

Formet av smerte: Tilblivelsen av en morder

Aileen Carol Pittman ble født 29. februar 1956 i Rochester i Michigan, inn i en familie som allerede var ødelagt da hun kom til verden. Moren hennes, Diane Wuornos, var fjorten da hun giftet seg med Leo Pittman, en mann med en dokumentert psykiatrisk lidelse som aldri var til stede i Aileens liv. Fengslet for kidnapping og voldelig overgrep mot et barn, døde han ved selvmord i cellen sin i 1969. Aileen kjente ham aldri. Fraværet formet som en far i sentrum av livet hennes var ikke tomt — det var fra starten av fylt med vold på avstand.

Da Aileen ennå ikke var fylt fire, dro moren. Både Aileen og storebroren Keith ble tatt inn av besteforeldrene på morssiden, Lauri og Britta Wuornos, som formelt adopterte dem 18. mars 1960. Barna vokste opp i troen på at disse var foreldrene deres. Da Aileen oppdaget sannheten omkring tiårsalderen, ble sjokket dobbelt: Hun var ikke bare blitt forlatt av sine biologiske foreldre, men også bedratt om identiteten til menneskene som oppdro henne. Grunnen hun hadde trodd var fast, var det ikke.

Wuornos-husholdet ga ingen trygg havn. Både Lauri og Britta drakk mye. Lauri var en uberegnelig disiplinær som utsatte Aileen for vedvarende fysisk og emosjonell mishandling. Ifølge Aileens senere forklaring strakte overgrepene seg enda lenger — påstander hun gjentok overfor etterforskere, advokater og dokumentarfilmskapere resten av livet, uten noen gang å få en arena der de kunne undersøkes skikkelig. Dette miljøet — definert av voksnes forsømmelser, uforutsigbar grusomhet og lærdommen om at et barns kropp ikke hadde noe særskilt vern — formet overlevelsesstrategier som var tilpasningsdyktige i det huset og ødeleggende overalt ellers.

Som fjortenåring ble Aileen gravid. Hun ble sendt til et hjem for ugifte mødre i Detroit, der hun i mars 1971 fødte en sønn som umiddelbart ble gitt bort til adopsjon. Hun kom hjem og fikk vite at bestemoren Britta hadde dødd av leversvikt. Da Britta var borte, ble husholdet uutholdelig. Lauri kastet Aileen ut. Hun var femten år, hjemløs, og hadde allerede opplevd mer konsentrert tap enn de fleste mennesker samler opp gjennom et helt liv. Monsteret ble ikke født; det ble systematisk og grundig skapt.

Landstryker, raner, brud: Et tiår med kaos

Utstøtt forsvant Aileen Wuornos inn i USAs motorveisystem. Det neste tiåret og mer haiket hun, overlevde gjennom sexarbeid, stjal og bygget opp et rulleblad i flere delstater. Hun vekslet mellom aliaser — Sandra Kretsch, Susan Blahovec, Lori Grody — hvert navn et tegn på en ny start som aldri helt holdt. Hun var ikke bare hensynsløs; hun var et menneske som aldri hadde fått en stabil identitet å bo i, og som improviserte en av materialene veien tilbød.

I 1974, som attenåring, ble hun arrestert i Colorado for promillekjøring, ordensforstyrrelse og for å ha avfyrt en .22-kalibers pistol fra et kjøretøy i fart. I 1976, tilbake i Michigan, ble hun fengslet for vold etter å ha kastet en biljardkule i hodet på en bartender. Rullebladet fortsatte å vokse: dokumentforfalskning, biltyveri, motstand mot pågripelse. Våpenlovbruddet skulle vise seg å være profetisk.

Samme år, i 1976, kom en kort og merkelig avstikker. Mens hun haiket gjennom Florida som tjueåring, møtte Wuornos Lewis Gratz Fell, en sekstini år gammel president i en yachtklubb med et behagelig liv og ingen forståelse for hennes. De giftet seg i mai, og bryllupet deres fikk til og med omtale på de lokale selskapsidene. Ekteskapet varte i under tre måneder. Sammenstøtet mellom hennes verden og hans var totalt og uopprettelig. Fell hevdet at hun hadde slått ham med hans egen stokk; han fikk et besøksforbud, og ekteskapet ble annullert i juli 1976. Episoden fremstilles noen ganger som bevis på hennes grunnleggende voldelighet, men leses mer presist som konsekvensen av to mennesker hvis virkeligheter ikke hadde noe felles — og av en kvinne som ikke hadde noen referanseramme for stabilitet og ingen verktøy for å håndtere den.

Opptrappingen hennes hadde en tydelig og dokumentert milepæl. I mai 1981 ble hun arrestert i Edgewater i Florida for væpnet ran: trettifem dollar og to sigarettpakker under trussel med våpen. Hun sonet litt over ett år ved Broward Correctional Institution og ble løslatt i juni 1983. I ettertid rommet denne domfellelsen, i fortettet form, de nøyaktige elementene som skulle definere hennes senere forbrytelser: ran, et våpen, viljen til å bruke trusselen om dødelig vold som et økonomisk redskap. Banen hennes var ikke mystisk. Den ble registrert, i sanntid, i rettsdokumenter på tvers av tre delstater.

En farlig kjærlighet: Årene med Tyria Moore

I juni 1986, på en bar i Daytona Beach kalt Zodiac, fant Aileen Wuornos det mest betydningsfulle forholdet i sitt liv. Tyria Moore var tjuefire, arbeidet som stuepike på et motell og var — ifølge begge kvinnenes beretninger — personen Wuornos elsket hinsides enhver rasjonell målestokk. Wuornos kalte seg «Lee» og innledet det som skulle bli et forhold på fire og et halvt år, og som for første gang ga henne noe som lignet et hjem.

De flyttet mellom billige moteller og korttidsleiligheter, og forsørget seg med Moores lønn fra renholdsarbeid og pengene Wuornos tjente på sexarbeid langs motorveiene. Forholdet var intenst og possessivt. Wuornos var oppslukt av Moore, av behovet for å forsørge henne, holde på henne og selv bli holdt fast i retur. På sitt vis var det familien hun aldri hadde hatt — og, i likhet med familien hun aldri hadde hatt, hvilte det på et grunnlag som ikke kunne bære vekten som ble lagt på det.

Etter hvert som 1989 skred frem og Wuornos begynte å komme tilbake fra turene langs motorveiene med ofrenes eiendeler til pantsetting — kameraer, verktøy, våpen — ble Moore urolig. Senere bevis tyder på at hun ikke var uvitende om hvor tingene kom fra. Hun fortalte senere etterforskerne at hun hadde mistanker, men valgte å ikke presse på. Denne tilbakeholdenheten — enten den var medvirkning, frykt, kjærlighet eller en sammensetning av alle tre — gjorde Moore til både vitne og, til slutt, redskap. Kjærligheten som var sentrum i Wuornos’ liv, var også sårbarheten etterforskerne ville bruke til å knekke henne da de identifiserte den.

Blodets år: Sju ofre, én motorvei

Mellom november 1989 og november 1990 drepte Aileen Wuornos sju menn på motorveiene og sideveiene i Florida. Alle var mannlige bilister som hadde stanset for å ta henne med. Alle ble skutt med en .22-kalibers pistol. Alle ble fraranet bilene sine og eiendelene sine.

Richard Mallory, femtién, eier av en elektronikkbutikk fra Clearwater, ble sist sett 30. november 1989. Liket hans ble funnet 13. desember i et skogsområde i Volusia County, skutt flere ganger i brystet. Han var den første, og saken hans skulle bli hele affærens juridiske og moralske midtpunkt — det ene drapet Wuornos konsekvent hevdet var selvforsvar, det drapet rettssaken hennes ble bygget rundt, og det hvor det mest betydningsfulle beviset ble holdt unna juryen.

Drapene tok til igjen våren etter. David Spears, førtitre, bygningsarbeider, ble funnet 1. juni 1990 i Citrus County, skutt seks ganger i overkroppen. Charles Carskaddon, førti, deltidsansatt rodeoarbeider, ble funnet 6. juni i Pasco County, skutt ni ganger — et antall skuddskader så oppsiktsvekkende at etterforskerne særskilt merket seg det som bevis på særlig agitasjon. Peter Siems, sekstifem, pensjonert handelsseiler og kristen misjonær, forsvant helt mens han kjørte fra Florida til Arkansas. Bilen hans ble funnet forlatt 4. juli 1990 nær Orange Springs. Liket hans ble aldri funnet. Siems ble, og er fortsatt, spøkelset blant ofrene hennes — den hvis historie ikke har noe siste kapittel.

Troy Burress, femti, pølseselger, ble funnet 4. august i Marion County, skutt to ganger. Charles «Dick» Humphreys, femtiseks, tidligere politisjef som hadde arbeidet med etterforskning av barnemishandling, ble funnet 12. september, fullt påkledd, skutt flere ganger i hodet og overkroppen. Walter Antonio, sekstito, lastebilsjåfør og reservepoliti, ble funnet 19. november i et avsidesliggende område av Dixie County, skutt fire ganger i ryggen og hodet. Med hans død tok blodets år slutt.

Wuornos’ forklaring på disse hendelsene var aldri enkel å vurdere, og kulturens motvilje mot å forholde seg ærlig til den er blant de mest urovekkende sidene ved saken. Hun hevdet at Mallory hadde utsatt henne for et voldelig overgrep før hun skjøt ham, og at de påfølgende drapene var handlinger utført av en kvinne som forsvarte seg mot de reelle farene i hennes særlige, farlige arbeid. Påstanden var ikke iboende usannsynlig. Kvinner som driver sexarbeid langs veiene, utsettes for vold i et omfang som systematisk telles for lavt, vedvarende underrapporteres og strukturelt ignoreres. Noen av ofrene hennes kan ha truet henne. Noen — erkjente hun senere — hadde ikke gjort det. Problemet var aldri at historien hennes var umulig. Problemet var at systemet strukturelt var ute av stand til å møte den ærlig, og at hennes egen opptreden i retten gjorde henne til sin egen verst tenkelige talskvinne.

Nettet snører seg: Bevis og en elskers vitnemål

Etterforskningen som strammet seg rundt Wuornos, var tålmodig og metodisk. Et tommelavtrykk på en pantelapp — for en gjenstand tatt fra Richard Mallory — ga etterforskerne deres første fysiske spor. Det andre kom etter et sammenstøt: 4. juli 1990 var Wuornos og Moore involvert i en mindre ulykke mens de kjørte Peter Siems’ bil. De flyktet til fots. Vitner ga politiet beskrivelse av to kvinner; et håndflateavtrykk løftet fra bilens innvendige dørpanel ble senere koblet til registre fra Wuornos’ omfattende kriminelle fortid. Fantomet hadde et navn.

9. januar 1991 ble hun arrestert på The Last Resort, en bikerbar i Port Orange, under påskudd av en utestående arrestordre. Det var en prosedyremessig stillferdig avslutning på et svært høylytt år med vold.

Med Wuornos i varetekt vendte etterforskerne seg mot sårbarheten de med rette hadde identifisert: Tyria Moore. De fant henne i Pennsylvania, dit hun hadde trukket seg tilbake etter at uroen over Wuornos’ aktiviteter hadde vokst til noe hun ikke lenger kunne håndtere. Politiet ga henne et klart tilbud: samarbeid, og du får full immunitet mot straffeforfølgning. Moore sa ja. I en rekke opptatte telefonsamtaler over flere dager gråt hun, bønnfalt og oppfordret Wuornos til å legge alle kortene på bordet — tilsynelatende for Wuornos’ eget beste, i realiteten som etterforskningsteknikk. Wuornos tilsto. Hun erkjente drapene ikke fordi bevisene hadde trengt henne opp i et hjørne, men fordi hun trodde hun beskyttet personen hun elsket høyest mot juridiske konsekvenser. Tilståelsen hennes — gitt som en hengivenhetshandling, hentet ut som et bevismiddel — ble påtalemyndighetens viktigste bevis. Det var det mest ødeleggende enkeltforholdet i hele saken: Av kjærlighet til personen som bidro til å sende henne dit, snakket hun seg selv inn i dødskammeret.

Rettssak og dom: Delstaten mot Aileen Wuornos

Rettssaken åpnet 13. januar 1992, og fra første stund var den et skuespill formet av krefter som ikke hadde noe med rettferdighet å gjøre. Wuornos ble først tiltalt for drapet på Richard Mallory — saken forsvaret hennes anså som mest mottakelig for et selvforsvarsargument, og den med de moralsk sett mest betydningsfulle undertrykte bevisene. Påtalemyndigheten, ledet av statsadvokat John Tanner, bygget saken i vesentlig grad på hennes videofilmede tilståelse.

Forsvaret hennes, ledet av den offentlig oppnevnte forsvareren Tricia Jenkins, hvilte på én enkelt påstand: at Mallory hadde mishandlet og voldtatt Wuornos før hun skjøt ham, og at hun hadde handlet for å beskytte seg selv. Wuornos insisterte på å vitne, mot advokatens uttrykkelige anbefaling. Det som fulgte, var en katastrofe av en bestemt art. Hun fortalte en versjon av sannheten, eller det hun opplevde som sannhet, men hun hadde ingen evne til å formidle den i det registeret en rettssal krevde. Hun var ustabil og synlig rasende. Hun påberopte seg sin rett etter femte grunnlovstillegg mot selvinkriminering tjuefem ganger under kryssforhøret. Juryen så ikke en traumatisert kvinne som forsøkte å beskrive hva som hadde skjedd med henne, men en ustabil, farlig tiltalt som bekreftet deres eksisterende inntrykk.

Rettssakens avgjørende øyeblikk — det som, sett fra enhver tilstrekkelig avstand, setter integriteten i hele prosessen i tvil — kom da dommeren avviste som utilbørlig beviset for at Richard Mallory tidligere hadde sonet ti år i et fengsel i Maryland for en voldelig voldtekt. Begrunnelsen var juridisk forsvarlig etter vanlige bevisregler. Konsekvensen var det ikke. Forsvarets sentrale påstand var at Wuornos var blitt overfalt av denne mannen; det enkelbeviset som i størst grad underbygget denne påstanden — at nettopp denne mannen hadde en dokumentert historie med seksuell vold — ble holdt unna juryen. Kjennelsen kom tilbake på under to timer. Da den ble lest opp, eksploderte Wuornos og skrek til juryen; hun ble dømt til døden 31. januar.

31. mars 1992, etter råd fra en ny advokat som hun senere anklaget for inkompetanse, erklærte Wuornos at hun ikke bestred tiltalen for drapene på Humphreys, Burress og Spears. Hun erkjente deretter straffskyld for drapene på Carskaddon og Antonio. Seks dødsdommer. Da hun avga disse erklæringene, endret forklaringen hennes seg på en juridisk betydningsfull måte: Hun fastholdt at Mallory hadde overfalt henne, men erkjente at de andre ofrene ikke hadde gjort det, eller «bare hadde begynt å gjøre det». Det var et siste, fåfengt forsøk på å bevare én bit av hennes egen sannhet i en situasjon hun hadde mistet all kontroll over. Systemet tok det som en bekreftelse på skyld over hele linjen.

Den lange avskjeden: Dødscelle og en merkelig siste akt

Wuornos tilbrakte det neste tiåret på dødscelle ved Broward Correctional Institution, en periode preget av forverrede relasjoner og en synlig psykisk oppløsning. Kort etter domfellelsen ble hun kontaktet av Arlene Pralle, en gjenfødt kristen fra rurale Florida som oppga at Jesus hadde ledet henne til å ta kontakt. Pralle skrev brev, besøkte henne og adopterte til slutt Wuornos juridisk — en utvikling mange observatører fant ekstraordinær. Forholdet ga en viss trøst, og surnet så, forutsigbart. Wuornos begynte å tro at Pralle og advokaten hennes først og fremst var motivert av den kommersielle verdien av historien hennes.

Den psykiske tilstanden hennes forverret seg gjennom tiåret på måter som ble dokumentert i brev og fengselsintervjuer. Hun beskrev at hun ble utsatt for «sonisk trykk» rettet inn i cellen, elektromagnetisk tortur fra fengselsansatte og en koordinert konspirasjon med flere involverte parter. Om disse opplevelsene var uttrykk for genuin psykose, de forutsigbare psykologiske konsekvensene av langvarig isolasjon og nærheten til en berammet henrettelse, eller en sammensetning av begge, ble aldri meningsfullt vurdert — fordi staten ikke hadde noe strukturelt insentiv til å behandle den psykiske helsen hennes som noe som betydde noe. Hun var allerede dømt, og henrettelsesmaskineriet var allerede satt i gang.

I 2001 utøvde Wuornos den eneste myndigheten hun hadde igjen. Hun instruerte advokatene sine om å trekke alle gjenværende anker, og meldte seg dermed i praksis frivillig til henrettelse. «Jeg ville drept igjen», sa hun til retten. «Jeg har hat som kryper gjennom systemet mitt.» Uttalelsen ble, forutsigbart og i stor grad, tolket som bevis på uangerfull vold. Den kan også leses som noe mer spesifikt: en kvinne som velger døden fremfor å fremføre en anger hun ikke følte, eller fremfor å fortsette å eksistere i et system hun med rette hadde identifisert som tjener andre interesser enn rettferdighet. Guvernør Jeb Bush satte ned et panel med tre psykiatere, som fant henne kompetent til å frafalle ankene sine. 9. oktober 2002 ble Aileen Wuornos henrettet med giftsprøyte i Florida State Prison. Hun var førtiseks år gammel.

Hennes siste uttalelse er blitt det mest siterte elementet fra saken utenfor selve rettssaken — mindre på grunn av innholdet enn på grunn av hva det demonstrerer om henne: at selv i siste mulige øyeblikk formet hun sin egen fortelling fremfor å gi seg over til andres. «Jeg vil bare si at jeg seiler med The Rock, og jeg kommer tilbake. Som Independence Day med Jesus, 6. juni, som filmen, stort moderskip og det hele. Jeg kommer tilbake.» Rettsalen og pressen hadde skrevet historien hennes siden 1991. Hun gikk ut med å skrive den selv.

Wuornos-myten: En kulturell obduksjon

Merkelappen mediene satte på Aileen Wuornos — «Amerikas første kvinnelige seriemorder» — var faktuelt feil. Kvinner hadde drept serielt før henne. Det hun representerte, var ikke en første gang, men et brudd: en kvinnelig drapskvinne av menn i en kultur som hadde konstruert kvinnelig offerstatus som den eneste moralsk lesbare rollen tilgjengelig for dem i forbrytelser av denne typen. Hun skulle være offeret eller tilskueren, ikke den som skjøt. Det var denne omvendingen — og den konkrete kjønnspolitikken den aktiverte — som forvandlet en rekke ran og drap langs motorveiene til en nasjonal besettelse.

Det første seriøse forsøket på å dokumentere de institusjonelle sviktene rundt saken hennes kom fra den britiske filmskaperen Nick Broomfield. Dokumentaren hans fra 1992, Aileen Wuornos: The Selling of a Serial Killer, rettet ikke kameraet mot Wuornos selv, men mot det kommersielle sirkuset som hadde oppstått rundt tiltalen hennes — advokaten som ble historieagent, den gjenfødte kristne med bokavtale, etterforskerne som hadde solgt tilgangen sin til Hollywood-produsenter. Filmens argument var presist og ubehagelig: Før en jury noensinne dømte henne, var hun blitt kommersielt pakket inn og solgt av systemet som skulle levere rettferdighet. Broomfields oppfølger, Aileen: Life and Death of a Serial Killer (2003), laget like før henrettelsen, var et mørkere dokument. Kvinnen på skjermen fremførte ikke lenger noe. Hun brøt sammen i sanntid, og filmen så ikke bort.

Den bredere kulturelle samtalen endret seg avgjørende med Patty Jenkins’ spillefilm fra 2003 Monster. I en prestasjon med slående fysisk og psykologisk forvandling vant Charlize Theron Oscar-prisen for beste kvinnelige hovedrolle for sin tolkning av Wuornos, noe som gjorde filmen til mer enn bare kino, men til et kulturelt argument. Jenkins’ Monster var ikke en konvensjonell biografisk film. Den var en tragedie: Den rammet inn det første drapet som en handling av genuint selvforsvar som uavvendelig kaskaderte til noe Wuornos verken kunne forklare eller stanse, og den satte fremfor alt kjærligheten mellom Wuornos og Moore i sentrum — slik at sviket i sakens kjerne, i filmens fremstilling, føltes som forbrytelsen som betydde mest. Monster hevdet ikke at hun var uskyldig. Den hevdet at uskyldig og skyldig var utilstrekkelige kategorier for det som faktisk hadde skjedd med henne, og med mennene hun drepte.

Tjueto år etter Monster er samtalen fortsatt åpen. I oktober 2025 lanserte Netflix Aileen: Queen of the Serial Killers, regissert av Emily Turner og produsert av BBC Studios og NBC News Studios. Dokumentaren kom på et tidspunkt da true crime-sjangeren var blitt betydelig revurdert av publikummet sitt — mer skeptisk til rene dommer, mer oppmerksom på strukturelle svikt, mer villig til å spørre hva en sak avslører om institusjonene som er involvert, snarere enn bare om den dømte personen. Turners film trakk på lydopptak av Wuornos som snakket med sin egen stemme — uten mellomledd fra rollespillet rettssaken krevde av henne — for å skape et portrett som motsto både enkel fordømmelse og enkel frifinnelse. Den fant et betydelig publikum. Den blir ikke siste ord.

Aileen Wuornos forblir, mer enn to tiår etter henrettelsen, genuint uløselig. Hun drepte sju mennesker. Det er dokumentert, innrømmet og hinsides bestridelse. Hun var også, ifølge det samme dokumentariske materialet, et menneske som var blitt påført enorm, systematisk skade — av en biologisk far hvis vold gikk forut for hennes fødsel, av en mor som dro før hun kunne gå, av adoptivforesatte som sviktet henne og til slutt kastet henne ut, av et strafferettslig system som holdt vesentlige bevis unna juryen hennes, og av en elsker hvis samarbeid med etterforskerne hun ikke engang hadde forsøkt å forhindre fordi hun prøvde å beskytte henne. Disse to settene med fakta eksisterer side om side uten å oppheve hverandre. Det kunne de aldri. Ubehaget Wuornos vekker, kommer ikke fra usikkerhet om sakens fakta; det kommer fra umuligheten av å rangere disse to settene med fakta på en måte som gir en tilfredsstillende konklusjon.

Spørsmålet hun tvinger amerikansk kultur til å møte — hva som teller som et offer, hva som teller som en gjerningsperson, og hvem som har myndighet til å avgjøre det — er spørsmålet kulturen konsekvent har foretrukket å ikke besvare med noen presisjon. Hun fortsetter å stille det likevel, fra en avstand på tjuetre år og stadig flere. Dokumentaren fra 2025 er bare det nyeste beviset på at spørsmålet ikke har forsvunnet. Det vil komme flere.

Tagger: skuespillere, Charlize Theron, true crime, seriemordere, Monster, Aileen Wuornos