Middelalderen har sjelden sett så våt og kald ut som i Jean-Jacques Annauds Rosens Navn fra 1986, en filmatisering av Umberto Ecos debutroman om drap i et kloster. Handlingen er lagt til 1300-tallet. Den franciskanske munken William av Baskerville kommer sammen med sin unge novise til et kirkelig møte og oppdager at flere munker er døde under mystiske omstendigheter. Når han skal løse sakene, må han gå opp mot kirkens egen autoritet og mot en skjult sammensvergelse blant munkene. Han har bare hodet å stille opp med, og det er et godt hode.

Sean Connery er filmens bærebjelke. Som William spiller han en mann som observerer, trekker slutninger og veier tingene før han åpner munnen, og det er den nøkterne klokskapen hans som driver handlingen framover. Han er troverdig fordi han aldri later som om svaret er gitt på forhånd. Motstykket er inkvisitoren Bernardo Gui, spilt av F. Murray Abraham. Gui kommer for å dømme, ikke for å undersøke, og Abrahams kalde, beregnende intensitet står i skarp kontrast til Williams nysgjerrighet. Når de to syn på sannhet støter sammen, blir filmen mest spennende, mer enn i selve drapene.

Christian Slater spiller Adso av Melk og gir den erfarne detektiven en yngre motvekt. Gjennom Adsos forbløffede blikk møter vi klosteret, men rollen er ujevn: noen ganger er han en troverdig novise, andre ganger virker han som en moderne tenåring i middelalderkutte. Han blir dessuten ofte overskygget av de mer eksentriske birollene, blant dem Ron Perlmans Salvatore.

Filmens mest interessante lag er det idémessige. I romanen er det den eldre munken Jorge de Burgos, her spilt av Feodor Chaliapin Jr., som i en samtale med William avviser latteren som en trussel mot Guds orden. Da blir striden mellom tro og fornuft mer enn et tema, for den handler om hva mennesker har lov til å vite, le av og stille spørsmål ved. Chaliapin gir Jorge en stahet som gjør synspunktet farlig uten at figuren blir en slagside. Michael Lonsdale som abbeden og William Hickey som Ubertino da Casale fyller ut bildet av et kloster som er trangt og lukket om seg selv.

Annaud bruker tiden på å la mysteriet vokse langsomt, og han jager ikke etter sjokkeffekter. Det gir filmen en alvorlig, nesten andektig tone. Romanens bibliotek, mørkt og labyrintisk, fungerer som et bilde på selve gåten: svaret ligger skjult i lag av tegn og symboler, og den som vil finne det, må gå seg vill først. Samtidig mangler filmen noe av den fysiske trusselen en thriller trenger. Drapene virker mer symbolske enn skremmende.

Svakhetene er tydelige. Tempoet er rolig, og de lange filosofiske samtalene trekker ut handlingen. Den som ikke har lest romanen eller kjenner Ecos tankegang, kan lett miste tråden. Flere av birollene, som Malachia, Remigio da Varagine og Severinus, blir stående som navn på rollelisten, og vi får sjelden vite hvorfor vi skal bry oss om dem. Perlmans Salvatore er til tider spilt så tykt at han nærmer seg karikatur. Forholdet mellom læremester og elev savner også varme. Det holdes oppe av intrigen, ikke av noe vi kjenner mellom Connery og Slater.

Ecos bok er full av filosofiske og teologiske detaljer som ikke kan komme med i én film uten tap, og Annaud må velge bort mye. Det merkes mest i debatten om latterens plass, som i boka står så sentralt og som her får mindre rom enn den fortjener.

Filmen krever tålmodighet. Den som har den, får en kriminalfortelling som tar spørsmålene om makt og kunnskap på alvor, også der intrigen slakner. Spørsmålet som henger igjen, er hvem som skal bestemme hva andre får vite.