Historien om Pi åpner i en solfylt zoo der dyr og fugler spankulerer rundt og pynter seg. The Guardian skriver at filmen har noe mystisk og magisk over seg fra åpningsscenen til sluttekstene, der fisk og gjenstander fra havet glitrer under overflaten, og beskrivelsen treffer. Ang Lee har bygget filmen på Yann Martels Booker-belønte roman, tilpasset av David Magee. Den er fortalt som en historie i en historie i en historie, og det gjør den mer innfløkt enn et vanlig eventyr. The Guardian mener tonen minner om Robinson Crusoe skrevet om av Laurence Sterne, og at den hallusinatoriske 3D-en forsterker inntrykket av noe drømmeaktig.

Rammen er enkel. En kanadisk forfatter, som vi må anta er Martel selv, og som spilles av Rafe Spall, får høre om en mann i Montreal som har en historie som skal få en til å tro på Gud. Mannen er Piscine Molitor Patel, filosofilærer, spilt av Irrfan Khan som voksen. Han forteller om oppveksten i Pondicherry, den franske enklaven i India som ikke ble avstått før i 1954, der faren drev en zoo. Navnet har en liten komisk forhistorie. Han ble oppkalt etter onkelens favorittsvømmebasseng, Piscine Molitor i Paris, men skolekameratene lagde vitser om det, og da byttet han det ut med den greske bokstaven og det nærmest hellige tallet Pi. Tre skuespillere spiller ham: Gautam Belur som femåring, Ayush Tandon som tolvåring og Suraj Sharma som sekstenåring.

Den første delen er filmens usikreste. Anmelderen på The Movie Elite skriver at tvilen hans nesten ble bekreftet i løpet av de første førti minuttene. Skuespillerne var engasjerende og mye var underholdende, men historien kom ikke av flekken. Jeg forstår reaksjonen. Det skjer mye hyggelig, men lite som driver fortellingen fremover. Samtidig er det her grunnlaget legges. Pi vokser opp som hindu og trekkes i tillegg mot kristendommen og islam, og i romanen sier han at han bare vil elske Gud. The Guardian peker på at filmen behandler denne åndelige reisen med respektfull vidd, mens gutten tar avstand fra farens rasjonalisme. Faren spilles av Adil Hussain, moren av Tabu. Motsetningen mellom en far som stoler på fornuften og en sønn som søker Gud gir overlevelseskampen som kommer senere noe å handle om. Likevel hadde fem minutter mindre her ikke skadet.

Vendepunktet er forliset. The Movie Elite kaller synkingen av skipet utrolig, og det er vanskelig å være uenig. Etter det er Pi alene i en livbåt på Stillehavet, og selskapet hans er en bengalsk tiger. I romanen heter den Richard Parker, et navn som skyldes en feil i papirene som byttet om tigerens navn og navnet på mannen som fanget den. Her finner filmen sin egen stemme. Anmelderen på The Movie Elite lette etter spor av juks og klarte likevel ikke å skille tigeren fra en ekte, og det sier mer om effektene enn noen jubelomtale. Simbasible roser at dyrene aldri blir for menneskeliggjort, og at tigeren forblir kjølig, truende og dyrisk. Det valget bærer scenene i livbåten. Hadde tigeren fått en mild og kjælen framtoning, ville livbåten blitt en barnebok uten fare, men Lee lar ham være farlig.

Film Comment er strengere, men innrømmer at Lee har laget sin mest underholdende film på over ti år, og takket være en overflod av vakkert forestilt 3D den visuelt flotteste i karrieren. Anmelderen beskriver åpningen som en pop-up-bok full av sjiraffer, aper, rosa flamingoer og et søtt dovendyr som henger i et tre. Innvendingen står på samme sted. Filmen er så harmløs at det er vanskelig å forklare hvorfor den likevel etterlater en bismak. Ifølge Film Comment har Lee verken gitt slipp på de åpenlyse Oscar-ambisjonene eller på den taktfulle omgangen med kilder som har kvalitetsstempel, og den virkelige overraskelsen uteblir. Jeg deler en del av tvilen. Filmen er så pen og så velregissert at den av og til glemmer å være farlig.

Skuespillet står i samme spenn mellom styrke og forbehold. Simbasible mener at hovedpersonen ikke er så kompleks som denne typen fortelling krever, og at Suraj Sharmas innsats, selv om den er god, ikke er overveldende. Jeg er enig i at rollen mangler stor psykologisk dybde, men Sharmas oppgave er en annen. Han har en tiger og et hav som motspillere, og scenene mellom dem må fungere for at hele filmen skal gjøre det. Det de gjør, er til dels hans fortjeneste. Irrfan Khan leder rammefortellingen, og rollen som forteller minner oss om at alt vi ser, er noe som blir fortalt.

Slutten er filmens dristigste grep. Historien fortelles i to versjoner, og publikum må selv avgjøre hvilken det tror på. Simbasible kaller denne dobbeltheten dyp og tankevekkende, og følelsesmessig givende. Samme anmelder, som beskriver seg selv som ateist eller agnostiker, fant behandlingen av religion fascinerende. Han skriver også at filmen av og til er nær ved å bli for sukkersøt, men at Lee til slutt finner balansen mellom hjerte og realisme. Jeg mener at han gjør det, med god margin, fordi de to versjonene ikke prøver å overbevise oss, men å stille oss et spørsmål om hvorfor vi foretrekker enkelte historier framfor andre.

På Rotten Tomatoes har filmen 86 prosent positive anmeldelser, og Roger Ebert kalte den en mirakuløs bragd innen fortellerkunst og et landemerke i visuell mestring. Ifølge Simbasible tjente den over 600 millioner dollar og fikk elleve Oscar-nominasjoner, og Lee vant sin andre pris for beste regi. Tallene viser at en film om tro og sannhet, med en slutt som nekter å gi fasit, likevel nådde et stort publikum.

Historien om Pi er altså ikke feilfri. Starten er for lang, og en del av polishen er trygg der den burde ha vært dristig. Men de beste øyeblikkene, mellom en gutt og en tiger i en liten båt på et stort hav, veier tyngre enn svakhetene. Film Comment savner overraskelsen, Ebert roser mestringen. Jeg synes begge har noe av rett, og filmen er fortsatt verdt å se.